Ja, meine Damen und Herren, herzlich willkommen zurück
hier im Kuppelsaal oder auch erstmals herzlich willkommen.
Wenn Sie heute
erst als Teilnehmerinnen oder Teilnehmer hier vor Ort sind in Berlin.
Ich darf Sie herzlich begrüßen
zum Bildungsgipfel Schrägstrich Bildungsforschung
Tagung 2023
zum sechsten Mal, dass diese Tagung stattfindet.
Und Sie kennen ja
das Format auch von gestern schon oder möglicherweise aus früheren Veranstaltung.
Viele Diskussionen, viele Gespräche.
Andererseits leben solche Veranstaltungen und Konferenzen
natürlich auch von der Vernetzung untereinander
und auch das konnten wir gestern Abend schon praktizieren.
Das war jedenfalls
bemerkenswert und überzeugend.
Voll gestern Abend noch unten
die Musik war klasse und die Gespräche glaube ich auch.
Jedenfalls die, die ich geführt hatte, waren toll.
Und von daher mache ich das jetzt mal
so, sozusagen als allgemein gutes Fazit.
Andererseits war es natürlich, glaube ich, für Sie und uns dann doch
und auch für mich
sehr interessant, gestern zu sehen, wie viel Auftrieb an medialem Interesse
wir erzeugen konnten mit dem ersten Part und wie dann sozusagen
fast so was wie ein Bruch spürbar war, wo es dann in die Fachdiskussion ging.
Und da kann man sagen,
ist ein bisschen schade, weil
da hätte man sich auch mehr politische und mediale Aufmerksamkeit gewünscht.
Man kann aber auch sagen, ist doch gut
das wir, dann so ein bisschen den Raum hatten zu diskutieren.
Und das jedenfalls wollen wir heute weiter aufgreifen.
Für mich sind zwei, drei Punkte hängengeblieben von gestern.
Das eine ist der Transfer-Gedanke, der sich überall so ein bisschen durchzog
und der heute auch noch mal eine große Rolle spielen wird.
Gleich im Vortrag von Frau Spiel.
Wir haben aber natürlich auch
Aspekte wie die Frage der Qualität, die gestern
immer mal wieder so angerissen wurde und wo es ja heute in den Foren auch noch mal
etliche Ansatzpunkte und Möglichkeiten gibt, dort weiter zu diskutieren.
Und natürlich auch die Frage und auch das
stand ja gestern vor allem auch am Vormittag im Mittelpunkt
Welche Ziele verfolgen wir eigentlich mit der Bildung und dem Bildungssystem?
Und auch da werden wir heute weitere Ansatzpunkte
ja diskutieren, ansprechen, miteinander ins Gespräch kommen.
Ich freue mich sehr darauf und bin gespannt,
was wir dann im Nachmittag zusammentragen, gewissermaßen
als die Impulse, die von dieser Tagung ausgehen.
Wir beginnen jetzt und da freue ich mich sehr drauf
mit einer Keynote,
die uns wieder so ein bisschen eine Grundlage geben wird
für die Debatte des heutigen Tages.
Und Christiane Spiel ist bei uns.
Ich darf sie ganz herzlich begrüßen, die ja aus Wien zu uns kommt
und die Sie als wortgewaltige Begleiterin des Bildungssystems
wahrscheinlich schon einmal kennengelernt haben.
Ist emeritierte Professorin in Wien als Bildungspsychologin.
Aber ich war natürlich auch im deutschen System unter anderem ja am MPI aktiv,
mischt sich immer noch so ein bisschen ein in die Debatten in
in dem einen oder anderen Hochschulrat oder Gremium, manchmal auch ungefragt.
Das sind ja oft die besten Einwürfe und von daher freuen wir uns sehr auf
diese Perspektive, die mit so einer halben Außensicht, glaube ich, heute kommt.
Ihr Vortrag heißt
Transfer von Forschungsergebnissen in Bildungspolitik und Bildungspraxis.
Was braucht es?
Das klingt jetzt sehr handfest, aber ich glaube, es liegen auch ein paar
sehr wichtige theoretische Grundüberlegung darunter.
Und auf die sind wir gespannt. Frau Spiel, ich darf Sie ganz herzlich begrüßen.
Herzlich willkommen hier in Berlin!
Sehr geehrte Damen und Herren!
Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Zuerst einmal einen guten Morgen Ihnen allen.
Ich freue mich sehr, dass ich hier eingeladen wurde,
um über ein Thema zu sprechen, mit dem ich mich in den letzten Jahren
wirklich sehr viel beschäftige,
weil ich glaube, es ist für uns alle eine Herausforderung.
Es wurde gerade gesagt, ich mische mich in viele Gremien ein,
ich versuche es auch in der Politik.
Aber ich sage ganz ehrlich Das ist am schwierigsten und
nicht immer erfolgreich oder meistens nicht erfolgreich.
Ich will auf eine Reihe von Themen eingehen,
die bereits gestern andiskutiert wurden.
Das ist eh schön, dass das sozusagen bestätigt wird.
Aber vielleicht bringe ich auch ein bisschen
eine andere Perspektive hinein.
Wenn wir über den Transfer reden, müssen wir uns ein bisschen anschauen,
wie ist sozusagen die Ausgangslage. Und wenn man, ich glaube,
in viele Länder sieht, insbesondere in den angloamerikanischen Raum,
so sieht man, dass die Forderung nach einer evidence based policy
eigentlich zugenommen hat.
Trotzdem ist es
nicht überall so weit gekommen.
Also deutscher Sprachraum.
Österreich ist lange nicht so weit wie der angloamerikanische.
Und das zweite ist: Es hängt natürlich auch sehr stark von dem Politikfeld ab.
Bildung hat es einfach schwerer, weil, wir wissen alle,
bis in der Bildungspolitik sozusagen etwas umgesetzt wird.
Dauert es länger als eine Regierungsperiode
und die Politiker schielen vielleicht auf die nächste Wahl und daher ist es
viel schwieriger, hier Meriten zu ernten als in anderen Politikfeldern.
Und daher ist es auch gefährlich.
Und es entsteht auch, dass die Ideologien sozusagen eine sehr starke Rolle spielen
und man nicht so leicht in eine evidence based hineinkommt.
Denn vor allem wenn es so lang dauert, bis etwas umgesetzt wird,
dann ist es auch ganz schwierig zu zeigen, dass diese Maßnahme
die entsprechende Wirkung hat.
Ein ganz kurzes Beispiel aus meiner eigenen Erfahrung.
Wir haben in Österreich eine neue Pädagoginnen Bildung.
Diese Pädagoginnen.
Bildung ist wirklich sehr stark umgesetzt,
also sehr stark unterschiedlich von dem früheren.
Wir haben jetzt eine Ausbildung, die für alle Pädagoginnen
Primarstufe, Sekundarstufe, eben auch Gymnasium gleich lang ist
und die nicht mehr
für bestimmte Schultypen ist, sondern für bestimmte Altersstufen,
was natürlich eine gewisse Herausforderung war.
Es hat gedauert, fünf Jahre in der Vorbereitung, weil
es mussten alle Stakeholder überzeugt werden und mitgenommen werden.
Dann kam es zum Gesetz, Da waren schon alle sehr ermattet
und die Politik hat sich zurückgelehnt.
Sie kennen »bohren harte Bretter«, aber sie haben etwas eingeführt,
das sozusagen diese Umsetzung begleitet hat,
und zwar gesetzlich einen Qualitätssicherungsrat.
Ich war Mitglied dieses Qualitätssicherungsrats
und auch der Vorbereitungsgruppe.
Das muss man sich vorstellen.
Wir hatten fünf Jahre Vorfeld,
dann mussten die Curricula entwickelt werden, weil alles neu war.
Dann mussten die Curricula umgesetzt werden.
Denken Sie an die Dauer fünf Jahre, und dann sind das die ersten
Absolventinnen und Absolventen im Feld, bis die sozusagen
jetzt eine großen Prozentsatz haben, dauert es noch viele Jahre.
Und das ist, glaube ich, ein ganz gutes Beispiel,
wie schwierig es ist, wirklich größere Maßnahmen,
die wirklich eine Veränderung bedeuten, umzusetzen.
Und sehr viel schneller wäre es nicht gegangen.
Denn wenn man
die Stakeholder nicht mitgenommen hätte, wären die Widerstände sofort da gewesen.
Ich will das nur als ein Beispiel bringen.
Kommen wir jetzt auf die Gründe.
Das ist schon ein Grund für diesen eingeschränkten Transfer
im Bildungsbereich. Was wissen wir darüber?
Das eine habe ich schon gesagt, was ich jetzt als Beispiel gebracht habe
Es dauert eben sehr lange,
bis die Maßnahmen und vor allem ihre Wirkungen sichtbar zu machen.
Daher wie komme ich zu Erfolgen?
Ich kann doch schwer dieses Wirkmodell aufzeigen, was ich hier gemeint habe.
In der Zwischenzeit
gibt es so viele Einflussfaktoren, dass man ganz schwer sagen kann, wenn sich
jetzt etwas im Bildungsbereich ändert, denken wir jetzt an Covid
sozusagen die Schulen geschlossen.
Und so weiter.
Es ist ganz schwierig zu sagen, das ist jetzt als Beispiel
durch die neue Pädagoginnen Bildung, weil da viele andere Sachen passieren
und was besonders schwierig ist, ist das Interesse der Öffentlichkeit
außerhalb des Bildungsbereichs aufrechterhalten.
Ich kenne hier in Deutschland natürlich weniger Personen als in Österreich,
aber wenn wir Tagungen haben, Treffen haben usw. kennt man fast alle
und alle sind derselben Meinung und wir erzählen uns das immer wieder,
aber es ist ganz schwierig, das hinauszutragen in eine Öffentlichkeit,
die eben nicht im Bildungsbereich ist.
Aber die brauchen wir, denn die entscheidet mit welche Themen
wichtig sind.
Und wir müssen eigentlich die auch erreichen.
Und zwar wie kann ich die erreichen?
Ich gehe später noch ein bisschen auf das ein.
Ich muss einfach eine Betroffenheit erzeugen.
Das heißt, warum es für Sie auch wichtig ist.
Ein simples Beispiel, wobei, das wirkt nicht bei allen.
Ich weise darauf hin, wenn wir jetzt nicht eine gute Bildung
erzeugen, wenn wir nicht die
Migrantinnen und Migranten mitnehmen, wer zahlt eure Pensionen?
Das ist jetzt nur ein Beispiel.
Es gibt viele andere, aber man muss quasi darüber nachdenken,
wie man bei Personen außerhalb des Bildungsbereich sie mitnehmen kann
und eine Betroffenheit erzeugen kann.
Das ist also der eine Grund.
Der zweite Grund Ich gehe nur auf drei ein.
Man könnte noch viele, viele
andere aufzählen,
aber mein Vortrag hat dann nur 45 Minuten, daher habe ich drei ausgewählt.
Das zweite ist, wurde gestern schon ganz stark angesprochen, diese Kommunikation.
Wie schaffen wir es, eine Kommunikation, eine tragfähige,
die auch sozusagen dann dazu führt, dass Maßnahmen wirklich umgesetzt werden
können, realisiert werden können zwischen diesen beteiligten Gruppen?
Ich habe auch nicht alle, die eine Rolle spielen, herausgegriffen, sondern eben
Politik, dazu gehört,
die Verwaltung also, die jetzt in den Ministerien und so weiter
in den Ländern ist.
Das Zweite ist natürlich die Praxis. Viele Praxis Felder.
Und als drittes natürlich die Wissenschaft.
Sehr, sehr schwierig. Warum ist das so?
Wir werden alle in unseren Feldern sozialisiert.
Wir haben
unterschiedliche Kriterien für Leistung und Erfolg.
Kleines Beispiel Bei uns in der Wissenschaft
Woran werde ich gemessen?
Woran werden meine Kolleginnen und Kollegen gemessen?
Wie viele Artikel wir in Journals
haben, die einen besonders hohen Impact Factor haben?
Und das ist das Kriterium?
Ja, dieses Kriterium ist außerhalb der Wissenschaft kaum verständlich,
wenn man sagt, Warum braucht man das eigentlich?
Aber danach werden wir gemessen.
Und vor allem die Jungen, muss man sagen die Doktorandinnen,
die haben einen Zeitvertrag, drei,
vier Jahre, und die stehen unter dem Druck, das zu publizieren.
Denn sonst haben sie keine Chance,
nach dem Doktorat eine andere Stelle zu bekommen.
Und natürlich Die Praxis ist wieder unter anderen Kriterien.
Und die Politik auch.
Die steht unter einem massiven Druck, der sozusagen
für viele außerhalb der Politik gar nicht nachvollziehbar ist.
Ich bringe auch ein kleines Beispiel von einem unserer Minister, also
Bildungs und Wissenschaftsminister.
Er war es, ist nicht mehr, der kam aus der Wissenschaft.
Bei einer Tagung
wurde er am Podium gefragt: »Wann denken Sie eigentlich darüber nach
wie soll sich die Bildung, wie soll sich die Wissenschaft weiterentwickeln,
welche Überlegungen sie haben?«
Und er hat gesagt »Ganz schwierig, denn ich als Minister
muss mich mit dem alltäglichen Kram herumschlagen.«
Gutes Beispiel: Ein Lehrer hat einen Schüler auf der Toilette eingesperrt.
Alle Medien haben darüber berichtet, und er war zwei Wochen nur damit
beschäftigt zu erklären:
Nicht jeder Lehrer, nicht jede Lehrerin macht das.
Aber das war ein Thema, das alle interessiert hat und daher sagt
Ganz viel Zeit verwendet man als Politiker, als Politiker
und das will man natürlich nicht.
Aber man hat gar keine andere Chance, weil alle Medien oder
was heißt Medien, Elternvertreterin auf einen zukommen.
Das ist nur ein Beispiel, aber normal versteht man das
in der Wissenschaft nicht.
Und auch die Praxis überlegt solche Dinge nicht.
Das heißt, wir haben unterschiedliche Rahmenbedingungen für alle
und eben auch für die Politik und diese Unterschiede in der Leistung.
Ich gehe
jetzt sozusagen auf die einzelnen Zielgruppen ein.
Außerhalb der Wissenschaft, ich habe es schon angesprochen,
kann man sich, kennt man diese Standards, Methoden
von Forschung generell nicht so gut und natürlich nicht, wie sie
in verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen sind.
Daher gibt es wirklich Schwierigkeiten,
Forschungsergebnisse adäquat zu interpretieren.
Nehmen wir ein Beispiel Wir reden immer über Wahrscheinlichkeiten
in der Wissenschaft, weil wir natürlich große Stichproben
untersuchen und sagen dann ... Was weiß ich ....
Vergleich Mädchen und Knaben ist die Wahrscheinlichkeit
größer, dass dieses oder jenes passiert.
Dann kommt ein Lehrer oder eine Lehrerin
und sagt, mit Recht, »bei mir ist das aber ganz anders«.
Sie sagen, dass die Mädchen das und das besser können.
Aber ich habe jetzt mehrere Knaben, die können das viel, viel besser.
Das heißt, wir haben ja einen großen Unterschied
zwischen anekdotischen Erfahrungen
und denen,
die wir in der Wissenschaft haben, wo wir einfach über große Stichproben sprechen.
Und das zusammenzubringen ist nicht so einfach.
Und natürlich, wenn wir jetzt an die Politik denken,
nicht jedes
Ergebnis aus der Forschung freut die Politik,
weil das möglicherweise ihrem politischen Programm widerspricht.
Und daher können diese Ergebnisse, wenn ich sozusagen in meiner Partei
erfolgreich sein will,
mit meinen Planungen usw. und mit meinem Regierungsprogramm,
kann ich das nicht sozusagen aufgreifen, sondern muss überlegen
Wie schaffe ich es, dass das nicht so wichtig ist.
Schauen wir uns die Praxis an da gibt es, wie gesagt,
ähnliche Ausgangslagen wie bei der Politik,
das heißt relativ wenig Kenntnisse über wissenschaftliche Forschung.
Die können natürlich auch nicht wirklich die Artikel, die wir schreiben,
ich meine, vielleicht können Sie sie lesen, aber sie würden wahrscheinlich nach einer
Seite abbrechen, weil sie das sehr lang quält, aber auch nicht verstehen.
Das heißt, Sie können aus diesen Artikeln für Ihr praktisches Handeln
nichts ableiten.
Und das zweite, was ich schon gesagt habe,
dass die anekdotischen Erfahrungen dem widersprechen, was dazu führt,
dass auch der Glaube an die Wissenschaft sozusagen abnimmt.
Wir haben in Österreich,
ich glaube, das ist viel schlimmer
als in Deutschland
fast eine Wissenschaftsfeindlichkeit, also nicht nur die Praxis
im Bildungsbereich, sondern und eigentlich Covid bzw. die ganzen Diskussionen,
ich weiß nicht, wie es bei Ihnen war, hat das durchaus verstärkt.
Nämlich auf der einen Seite plötzlich wird die Wissenschaft gefragt,
aber andererseits:
Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler widersprechen einander
und die Medien geben nicht ausreichend die Chance.
Auch wieder verständlich.
Die stehen natürlich auch
unter ihrem Druck, dass man erklären kann, warum sind die Unterschiede.
Ich habe zu einem anderen Zeitpunkt die Daten erhoben.
Ich habe eine andere Stichprobe gehabt usw. andere Fragestellungen, sondern
man hört nur die Ergebnisse und sagt Na,
wie kann man der Wissenschaft überhaupt glauben?
Die wissen ja selber nicht untereinander, was sie macht und widersprechen einander.
Also das heißt, das führt auch dazu, dass die Glaubwürdigkeit nicht so groß ist.
Und der Bildungsbereich ist hier besonders anfällig, wie ich schon gesagt habe.
Was ist die Wissenschaft?
Ich habe das schon angesprochen.
Wir stehen unter anderen Kriterien.
Und vor allem gibt es auch Unterschiede in den einzelnen Disziplinen.
Ich bleibe jetzt bei meinem Bereich, der Psychologie.
Wenn jemand in der biologischen Psychologie ist,
in der allgemeinen Psychologie, dann forscht er
oder sie unabhängig von dem Praxis Feld
und hat es daher auch viel leichter,
Publikationen in Top internationalen Journals unterzubringen.
Ich habe schon mehrmals die Situation
gehabt, dass ich überzeugt war das ist eigentlich eine gute Studie.
Ein guter Artikel.
Ich reiche bei einem amerikanischen Journal ein
und kriege am nächsten Tag die Rückmeldung: Was interessiert uns Österreich?
Kann ich verstehen.
Aber das heißt, alle die Subdisziplinen,
die eine Verankerung, eine lokale, haben, haben es viel schwerer.
Und damit kommen wir wieder zu
Anwendungsfeldern, sozusagen in der Wissenschaft zu reüssieren.
Was heißt es aber, dass viel mehr der Fokus
auf der Grundlagenforschung ist als auf der angewandten Forschung?
Und wir erleben sogar, dass die Jungen, also die Doktorandinnen,
die jetzt gerade das Studium fertig sind und die in der Wissenschaft was erreichen
wollen, die sagen: Ich wähl mir doch einen Subbereich,
wo ich viel größere Chancen habe,
erfolgreich zu sein, vor allem, wenn es mehrere interessiert.
Also das heißt, wir haben hier ein Problem und das führt natürlich dazu
oder ist damit verbunden, dass die Wissenschaft
relativ wenig Kenntnisse über die Praxisfelder hat.
Denn wenn ich mich auf das einlasse, kostet das Zeit.
Und vor allem bei Jungen kostet es Zeit,
die ihnen weggenommen wird, dafür, ihre Artikel zu schreiben, die sie brauchen
in der Wissenschaft.
Also wir sehen, die Ausgangsbedingungen sind nicht ganz so einfach.
Keine Sorge, ich komme auch ein bisschen, was man tun kann.
Denn eines tun wir gerne
Probleme analysieren und sagen, was alles nicht geht.
Und ich glaube, wir müssen auch ein bisschen darüber reden,
also mein Anspruch ist es auch, was eigentlich gehen könnte.
Zweiter Bereich.
Das ist eigentlich eines meiner Lieblingsthemen, darüber zu reden.
Aber nicht,
weil alles so gut läuft, sondern weil aus meiner Sicht es so schlecht läuft.
Und zu überlegen, was wir tun können, nämlich Defizite
in den Implementationstrategien.
Wir haben sogenannte Letting-It-Happen-Strategien,
also macht die Politik besonders gerne aber auch die Wissenschaft,
wenn die Auflage ist, müssen auch einen Transfer machen, nämlich
wir verbreiten die Informationen über Netzwerke.
Und so weiter.
Oder wir machen Disseminationsstrategien, die in der Implementationsforschung
als Helping-It-Happen-Strategien bezeichnet werden.
Also wir stellen es auf die Webseiten,
im Bildungsbereich schicken wir an die Schulleitungen
ganz dicke Manuale und sagt: Mach doch, mach doch.
Die sitzen natürlich dort
und sagen: Wann kommt endlich so ein dicker Wälzer von der Politik?
Ich freue mich darauf, dass ich das Lesen kann.
In Österreich zum Beispiel zum Beginn Covid, Lockdown,
hat wirklich das Bildungsministerium einen 80-Seiten-Wälzer
an die Schulleitungen geschickt, wie sie genau die Schülerinnen anweisen,
nicht rechts im Gang gehen lassen und links.
Nach welchen Kriterien sie das auswählen?
Nach dem Alphabet. Und so weiter.
80 Seiten haben sich alle wirklich sehr gefreut.
Und auch über diese wirkliche Vorschrift in jeder Hinsicht.
Was passiert nämlich dann? Sie machen es nicht.
Also aber auch das Problem ist, es machen fast alle.
Und nachdem was ich auch gestern
gehört habe und wie gesagt, ich habe durchaus auch viele Kontakte
in nach Deutschland.
Also in Österreich ist es natürlich auch so,
das ist ganz beliebt: Webseiten und Verschicken an die Zielgruppen.
Ja, aber
die wirken nicht.
Also es zeigen Studien, dass wenn wir es Large Scale betrachten,
wird das zwischen fünf und 15 %
wirklich landet es dort und wird umgesetzt.
Das ist eigentlich nicht erfreulich.
Ich komme dann später noch darauf zurück.
Daraus hat sich die Forschung, also Forschungscommunity
hat ja öfter Interventionsprogramme entwickelt und hat dann festgestellt,
die werden nie Large-Scale umgesetzt oder zumindestens nicht erfolgreich.
Und aus dem hat sich die Implementationsforschung
entwickelt, auf die ich dann später noch eingehe.
Ich komme jetzt schon zu:
Was könnte getan werden? Und ich sage ganz bewusst das sind meine Überlegungen,
die zu nicht nur meine, sondern natürlich auch von anderen.
Das ist auch publiziert.
Aber da muss man natürlich auch schauen, was passt, wo.
Wir fangen mit den ersten Bereichen an.
Also ich gehe jetzt auf alle die drei ein,
diese drei Bereiche, die ich vorher als Problembereich genannt habe
und sozusagen ein paar Überlegungen dazu, was man machen kann,
die Ergebnisse von Maßnahmen sichtbar machen, ist glaube ich
am schwierigsten, weil
wir haben eben diese lange Zeitspanne, wir haben die Ideologien.
Ich habe vorhin schon angesprochen, ein Punkt ist
ganz wichtig, das ist, diese Betroffenheit zu erzeugen.
Man muss wirklich überlegen, wie kommen wir an die Menschen heran
außerhalb der Community, denn die müssen uns letztlich unterstützen
und damit auch die Politik dazu bringen, dass sie sagen
Dort müssen wir etwas machen, dort müssen Ressourcen hin, dort muss Geld hin.
Wichtig ist auch bei uns
in Österreich ist die Parteipolitik ganz dominant, ganz dominant
und man muss daher wirklich alles versuchen,
dass man es außerhalb der Parteipolitik stellt, also dass sozusagen alle gemeinsam
sagen: Dieses Thema ist uns so wichtig, dass wir es umsetzen müssen.
Und jetzt kommen wir dazu, es dauert ja so lang, bis die Ergebnisse da sind.
Daher wäre es sehr gut, vom Anfang an Milestones zu definieren, wo man sagt:
Die machen wir dann sichtbar,
wo von vornherein schon sagen: Und wann wollen wir die erreichen?
Denn dann kann die Politik auch Meriten einfahren und die Öffentlichkeit
erlebt auch, dass etwas geschieht und dass das etwas bringt.
Und dann wäre es natürlich ideal aber nicht so einfach, dass alle Beteiligten,
also die, die ich jetzt genannt habe, zumindest mit einer Stimme sprechen.
Ich habe in der Klammer geschrieben real mit Fragezeichen.
Kommen wir jetzt zu Kommunikation und Kooperation.
Das war gestern ja ein ganz starkes Thema.
Ich bin sehr dafür, gemeinsame Workshops zu machen,
aber nicht nur einmal, sondern das zu etablieren,
also dass man sich kontinuierlich austauscht,
weil das eben diese Perspektivenübernahme fördert,
also unter welchen Restriktionen, welchen Rahmenbedingungen,
welchen Erfolgsdruck stehen die jeweiligen Gruppen?
Was könnte man sonst noch tun?
Hier so ein paar Anregungen für alle drei Zielgruppen, Praxis.
Man muss sozusagen überlegen: Wie kann ich
Wissenschaft als Thema in die Curricula, in der Ausbildung aufnehmen?
Wie kann ich die Praxis in die Wissenschaft einbeziehen?
Sie haben wahrscheinlich auch so Citizen Science Projekte usw.
Also wo man ganz gezielt versucht, mit der Praxis zu arbeiten.
Natürlich ist auch die Wissenschaft gefordert.
Verwaltung. In den USA gibt es in fast allen
einschlägigen Universitäten einen Master for Public Policy and Management.
Ich glaube, in Österreich gibt es den gar nicht.
In Deutschland zumindest
vor einigen Jahren gab es ihn an einer einzigen Ausbildungsstätte.
Warum braucht man das?
Denn damit kann man auf Augenhöhe kommunizieren.
Wenn das in der Verwaltung umgesetzt wird und die verstehen viel mehr.
Was macht eigentlich die Wissenschaft
und können auch die Ergebnisse viel besser interpretieren?
Und die Politik natürlich ebenfalls,
Diskurse mit den Zielgruppen, um auch ganz wichtig die Vor-
und Nachteile von Maßnahmen auszuloten und sie dann eben ins Boot zu holen.
Passiert ja schon,
aber sagen wir mal, das könnte wahrscheinlich auch noch optimiert werden.
Nachdem ich aus der Wissenschaft komme,
habe ich mich längere Zeit damit beschäftigt:
Wie kann man das eigentlich in der Wissenschaft fassen?
Was müssen eigentlich Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
tun, damit sie erfolgreich und zwar in Kooperation
mit Praxis, mit Politik, Maßnahmen umsetzen können?
Und wir haben so
ein Stufenmodell entwickelt, das ich jetzt nur ganz kurz durchgehen will.
Es beginnt damit, dass ich einfach auch Probleme erkennen muss.
Also wenn ich gar nicht erkenne, welche Probleme es wirklich in dem Praxisfeld gibt,
gut, Bildungsbereiche haben wir sehr viele,
aber sozusagen wirklich erkennen, wo kommt das Problem her?
Nicht nur oberflächlich.
Also das ist nun mal eine Voraussetzung.
Das nächste ist die Frage ist es überhaupt möglich,
in diesem Feld zu einer Basis, also Evidence-Base zu kommen?
Das ist in manchen Bereichen ganz, ganz schwierig.
Ein Beispiel: Allein schon wir haben viel zu wenig Daten.
Also in Österreich gibt es im Bildungsbereich
in vielen Spezialbereichen den Blindflug.
Wir haben nicht die Daten daher
Gestern wurde es auch in einer Session angesprochen.
Ja, oder die Datensätze aus verschiedenen Bereichen,
was weiß ich Land, Bund widersprechen einander.
Sind nicht gleich. Fragt man sich wieso ist das.
Also das heißt wir brauchen ja auch gute Daten Grundlagen,
sonst wird es ganz schwierig, nachher verlässliche Aussagen zu treffen.
Dann auch ein sehr wichtiger Punkt
Wo kann ich ansetzen, damit ich etwas realisieren kann?
Also wo ist zum Beispiel der Punkt, dass ich beginne mit der Idee?
Ich will es letztlich, wenn man etwas tut
und das erfolgreich ist, dann wirklich Large-Scale umsetzen.
Also was ist sozusagen der Ankerpunkt?
Ich komme dann übrigens zu einem Beispiel, dass man das auch nachvollziehen kann.
Wichtig wird auch sein, dass man, wenn man so einen längeren Prozess geht.
Darüber wurde gestern genug diskutiert,
dass man das in Kooperation mit Praxis und Politik macht.
Und dann komme ich zu einen sehr aus meiner Sicht sehr wichtigen Punkt,
wenn Interventionen geplant sind, dass man bereits vorher mitdenkt.
Wie kann ich die nachher implementieren?
In der Wissenschaft ist es ganz häufig Wir planen ein tolles Projekt.
Dieses Projekt wird mit Elan durchgeführt.
Die besten Doktoranden werden eingesetzt.
Und dann ist die naive Annahme, wenn man das in das Praxisfeld schickt
und überlässt es denen, dass das genauso funktioniert, natürlich nicht.
Das heißt, ich muss von vornherein überlegen, wie schaffe ich es,
welche Maßnahmen muss ich schon antizipieren, dass es auch Chancen hat
in Praxis Feldern, wo die Leute nicht sagen: Das ist mein Thema, ich habe,
ich engagiere mich hier so und so weiter, dass es trotzdem realisiert werden kann.
Und wenn ich das nicht schon am Anfang mitbedenken, sind die Chancen,
sondern erst, wenn das fertig ist, zu sagen, na ja, wie setzen wir das um?
Und dann kommt eben Webseite Manual.
Dann brauche ich mich nicht wundern, dass das nicht funktioniert.
Und das Mitbedenken ist wichtig.
Und dann schließlich eben der Transfer mit der Implementation.
Ich habe vorher schon angesprochen eines der größten Probleme
in allen Politikfeldern, da ist der Bildungsbereich nicht allein.
Also wir haben das dann »PASCIT« genannt aufgrund der Schritte. Was braucht es aber?
ich bin da jetzt bei der Wissenschaft gewesen.
Was braucht es jetzt
für die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
dass sie das überhaupt machen können?
Ich habe vorher schon gesagt, wir stehen unter dem Druck.
Vor allem die jungen.
Ich muss publizieren, ich muss in Top Charts publizieren.
Wir brauchen einen Rahmen, wo das auch eine Anerkennung erfährt.
Da gibt es ja mittlerweile die sogenannte Third Mission.
Eine super Bezeichnung versteht sofort jeder, auch außerhalb der Wissenschaft.
Was ist das? Third Mission? Toll.
Erste Mission: Lehre. Die war auch vor der Forschung.
Zweite Mission: Forschung und Transfer oder Austausch mit der Gesellschaft.
Die Gestaltung von Prozessen gesellschaftlicher Entwicklung
mit einer Öffentlichkeit wird eben als Third Mission unglücklich bezeichnet.
Aber es ist ganz wichtig, dass es das als Rahmen gibt.
Denn wenn es das als Rahmen gibt und die Universitäten sagen, für uns
ist es wichtig und wir bekennen uns dazu, ja, dann hat das einen allen Stellenwert.
Und wenn die Politik, die muss das natürlich auch sagen,
denn die müssen natürlich auch Geld dafür kriegen, die Universitäten, das machen.
Und für die Individuen, also alle innerhalb der Institution,
muss das anerkannt werden, zum Beispiel für nächste Karriereschritte.
Das muss man natürlich durchdeklinieren, aber es ist doch am Weg, weil
es wurde erkannt: Wir brauchen die Wissenschaft und die Kooperation,
um unsere derzeit doch beachtlichen Herausforderungen,
die es in der Zukunft wahrscheinlich noch mehr geben wird, wirklich zu bewältigen.
Also das heißt,
wir brauchen diesen Rahmen, denn der gestattet es
der Wissenschaft und den jungen, die übrigens das auch wollen.
Also ich habe für viel Erfahrung, ich habe ein Strategy
Projekt an der Universität Wien durchgeführt, größte Universität
im deutschen Sprachraum, ein Strategy Projekt, direkt finanziert vom Rektorat.
Also wir haben auch relativ viel Geld bekommen.
Ich gehe jetzt nicht in die Details rein, um an der Universität Wien
die Third Mission
für die Universität zu implementieren,
also nicht nur einzelne Wissenschaftlerinnen.
Und so weiter.
Und da haben wir ganz viele Maßnahmen gesetzt,
haben das natürlich auch publiziert. Und so weiter.
Es wird nämlich auch demnächst Werbung schon einen Beitrag dazu
in der duz oder in diesem Sonderheft, die es jetzt dazu zum Transfer gibt,
erscheinen, die unser Projekt sehr detailliert beschreibt.
Aber das ist ganz wichtig, dass man das entsprechend implementiert.
Für ganze Universitäten.
Den Einzelne engagieren sich
und damit darunter eben auch Workshops mit jungen Wissenschaftlern durchgeführt.
Und eigentlich gehen ganz viele junge Menschen wahrscheinlich auch
die meisten, in die Wissenschaft, um zu sagen
Ich will einen Beitrag für die Gesellschaft leisten,
ich will Probleme lösen.
Und dann kommen sie in diesen Kanal.
Wie erreiche ich das mit diesen Publikationen?
Und dann geht es nicht anders weiter.
Aber eigentlich wollen sie das.
Ich nehme an, die ganzen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
die hier sind, für Sie trifft es ganz genau zu.
Jetzt komme ich zur Implementation.
Ich habe gesagt, die reine Dissemination
bringt eigentlich ganz, ganz wenig.
Das heißt, wir müssen jetzt zu Making-It-Happen-Strategien kommen.
Was heißt das?
Ich kann jetzt nicht in Details gehen, aber wir machen, habe ich ja
vorher gesagt, Ich wiederhole es noch einmal Manuale, Webseite, usw.
Und denke überhaupt nicht an die Situation der Zielgruppen.
Nehmen wir ein Beispiel Wir machen eine Maßnahme.
Ganz häufig sollen ja Lehrpersonen erreicht werden.
Wenn ich jetzt eine Maßnahme mache, muss ich mir überlegen
Die will ich erreichen, dass sie sie umsetzen.
Wo stehen die?
Wie ist überhaupt ihre Einstellung zu diesem Thema?
Welches Wissen haben Sie darüber, welche Rahmenbedingungen
dass sie überhaupt sozusagen die Maßnahme umsetzen können?
Das heißt, ich zieh die ganze Implementation
nicht von mir aus, sondern von den Zielgruppen her.
Und dann fange ich an, aufzubauen.
Wie kann ich jetzt,
wenn Sie eine Einstellung haben und die sagt wo braucht man das?
Wie kann ich an der Einstellung arbeiten, dass sie einsehen?
Und wenn das nicht so gut gelingt, muss ich mir überlegen.
Das ist ja auch ein wichtiger Punkt, ob ich manche Maßnahmen nicht ändern muss.
Denn wenn ich nachher sie nicht umsetzen kann
dasselbe betrifft das Wissen und aus Wissen dann noch Handeln.
Wissen führt nicht automatisch zu Handeln.
Also das heißt am besten jetzt kommen wir zum Beginn wieder zurück.
Ich plane die Maßnahme schon unter Einbezug der Zielgruppe
und diskutier mit ihnen.
Also natürlich Vertreter, ich werde jetzt nicht mit allen diskutieren können,
wo könnten Stolpersteine sein, was geht nicht?
Und binde sie ein, dass sie mithelfen, die Stolpersteine wegzuräumen.
Und wir machen das in Workshops.
Und ganz wichtig wenn ich zum Beispiel Vertreter
aus der Bildungsverwaltung bitte, uns Personen zu nennen,
als Ich kenne jetzt nicht alle Personen, die relevant sind aus Bildungsdirektion usw.,
sage ich: Bitte nennt mir auch Leute, die Gegnerinnen sein werden.
Es bringt nichts, wenn ich jetzt sozusagen die Engagiertesten habe
und dann glaube, die Maßnahme wird funktionieren.
Ich muss genau
solche Personen drinnen haben, weil dann kann ich mit denen diskutieren,
Warum habt ihr die Probleme, was wollt ihr anderes?
Und so ziehe ich das sozusagen von hinten aus.
Aber ich antizipier schon, was hinten ist, also
wo Widerstände sein können und bindet dadurch vom Anfang an die ein.
Ich kann Ihnen sagen, ist durchaus mühsam, aber es funktioniert.
Ja, es funktioniert wirklich und man würde sich viel Ärger ersparen,
denn alles, was sozusagen von oben kommt, alles funktioniert dann nicht.
Dann funktioniert die Software nicht.
Dann, ich weiß nicht, was alles.
Man ist überlastet, kann nicht, wenn viele Programme gleichzeitig sind, es machen.
Wenn dann das nächste kommt.
Zumindest in Österreich schlagen alle die Hände über dem Kopf zusammen.
Schon wieder so was und man hinterlässt verbrannte Erde.
Also daher ist es eigentlich wichtig, dass es wirklich funktioniert.
Gut, was braucht es noch?
Aus meiner
Sicht etwas, was wir zumindestens in Österreich nicht haben.
Ich weiß nicht, inwieweit Sie es in Deutschland haben.
Ich vermute in manchen Bundesländern schon oder
in manchen Bereichen, aber wahrscheinlich nicht durchgängig.
Wir brauchen Brückeninstitutionen und ich habe vorher schon gesagt,
das Problem ist Kommunikation und Kooperation.
Man kann natürlich in gewisser Weise aufeinanderzugehen,
aber es ist ein Unterschied, gehe ich aufeinander zu und habe
Verständnis.
Aber funktioniert das dann auch?
Weil jeder kann seinen Bereich nicht vollständig verlassen,
weil dann wird er dort überhaupt nicht mehr erfolgreich sein.
Daher braucht es Brückeninstitution.
Und das zweite, was es aus meiner Sicht braucht,
ist eine Evaluation.
Und zwar dahingehend
nicht nur nicht die Wirkung, die müssen wir sowieso evaluieren.
Aber wir müssen auch evaluieren, ob diese Implementierungsprozesse funktionieren
Also das heißt, wird das so vermittelt wie eigentlich intendiert?
Und ist die Teilnahme, also die Reaktion
aus den Zielgruppen wirklich so, wie ich es erwartet habe?
Ja, also wenn ich zum Beispiel
ich mache
ein Programm aus der Wissenschaft und sage jetzt nicht reine Dissemination
nur zum Manuale, sondern ich mache eine Veranstaltung.
Das kann ich natürlich auch auf die Webseite stellen und der Politik sagen
Aber wenn dann zur Veranstaltung nur drei Personen kommen,
wird es nichts wirken.
Ich bin ohnehin überrascht, wie viele heute noch da sind.
Also das heißt, wir brauchen eine Evaluation auch.
Ich zeige jetzt einmal kurz, das ist ein einfaches Bild, wie ich mir
die Brückeninstitution, also die verbindet, sozusagen die Akteure
und plötzlich kommen neue dazu, die ich die ganze Zeit nicht genannt habe.
Natürlich die Medien.
Wir brauchen die Medien, damit sie auch das Außerhalb, sozusagen
dieser Gruppe, außerhalb des Bildungsbereich auch transportiert.
Meiner Erfahrung nach tun Sie das auch gerne.
Würden Sie zustimmen? Fein.
Also bei uns auch.
Aber man muss natürlich in Kontakt mit Ihnen kommen.
Also ich halte es für ganz wichtig, das ganz gezielt zu nutzen
und diese Brückeninstitution natürlich von allen Feldern ein Wissen haben muss.
Nicht jede einzelne Person dort, sondern man hat Akteure von allen diesen Feldern.
Die sind eben dann hauptverantwortlich für die Community, für die Intervention,
für die Implementation.
Aus meiner Sicht sehr, sehr hilfreich.
Natürlich nicht einfach dann aufzubauen, aber ich glaube, man erspart sich
viel Ärger. Dann komme ich zur Evaluation.
Ich habe schon gesagt: Was muss geprüft werden?
Die Implementation Fidelity und die Participent Responsibility was heißt das?
Ich habe schon gesagt, in welchem Umfang
und mit welcher Qualität wird es umgesetzt?
Wird das vermittelt, was intendiert ist und umgekehrt
in welchen Umfang wurde an dem Programm, an der Maßnahme teilgenommen?
Ist nicht selbstverständlich.
So, jetzt komme ich.
Ich habe gesagt, ich will Ihnen ein Beispiel geben, wo wir versucht haben,
es war ja relativ viel, das auch alles umzusetzen, damit man jetzt
ich habe Ihnen ohnehin schon zumindest angerissen, was man machen könnte,
aber ein Beispiel zu zeigen, es könnte auch gehen.
Ein Beispiel, wo ich natürlich involviert war, denn
sonst könnte ich das gar nicht beurteilen, wie das gelaufen ist,
das Beispiel ist Gewaltprävention im Bildungsbereich.
Kommen wir zur Ausgangslage. Die Ausgangslage liegt schon länger zurück.
Sie kennen Health-Behavior-in-School-Aged-Children-Studie
Diese Studie hat gezeigt,
dass in Österreich besonders hohe Gewaltraten sind.
Und gleichzeitig gab es damals ein EU-Projekt, an dem wir auch beteiligt
waren, das klar gezeigt hatte, dass in Österreich sozusagen
keine Strategie implementiert wird, sondern jeder macht in den Schulen,
was er meint, was okay ist oder macht gar nichts.
Und dann kam und das ist jetzt das Window-Of-Opportunity,
was man manchmal braucht, also Starting-Point auch was ich gemeint habe,
war 2007 ganz spektakuläre Vorfälle in den Schulen.
Das ist genau das,
wo der Minister vorher gesagt,
also was ich erzählte, gesagt hatte, wird ein Schüler auf der Toilette eingesperrt.
Das war natürlich etwas anderes mit wirklichen Verletzungen,
Selbstmord, Drohungen, ich glaube sogar ein Selbstmord
von einem Schüler, einer Schülerin.
Natürlich die Medien drauf, die Öffentlichkeit drauf.
Und das war dieses Window-Of-Opportunity.
Und da sehen wir, was ich vorher genannt habe durch diese Gewaltvorfälle
die natürlich personalisiert sind.
Die Öffentlichkeit reagiert viel mehr auf personalisierte Informationen, also:
Ich beschreibe ein Kind, einen Erwachsenen als auf:
»Es gibt einen Bericht aus der Forschung, der langweilig zu lesen ist«.
Also das heißt, in dem Fall war eine Betroffenheit erzeugt,
sodass auch die Öffentlichkeit dafür war natürlich auch die Politik:
Wir müssen etwas tun.
Dann bekam
ich den Auftrag des Bundesministeriums.
Damals hat es geheißen für Unterricht, Kunst und Kultur,
das wechselt immer den Namen und mit wem die Bildung zusammen ist.
Derzeit ist es mit Wissenschaft
und Forschung zusammen, aber es war auch mit Wirtschaft zuammen,
es ist sehr unterschiedlich,
eine nationale Strategie zur Gewaltprävention zu entwickeln.
Ich gebe zu,
habe ich vorher noch nicht gemacht, fand ich aber ganz spannend
hat mir gedacht, Wie könnte ich so etwas machen?
Eben nationale Strategie »Gemeinsam gegen Gewalt«.
Lassen wir das so stehen.
Wie sind wir vorgegangen?
Ich mache das jetzt sehr kurz.
Wenn man so etwas noch nie gemacht hat, muss man sich überlegen, was tut man
auch im Vorgehen? Entwicklung der Strategie?
Abgesehen davon, dass wir uns die Literatur angeschaut haben,
haben wir geschaut: Gibt es eigentlich Länder, die so etwas schon gemacht haben?
Es gab welche, zum Beispiel Norwegen und auch eine Reihe anderer.
Und da haben wir die Akteure, die waren auch dort häufig aus der Wissenschaft,
die haben wir dann eingeladen, wir hatten so einen ersten Entwurf,
den mit ihnen zu diskutieren und gefragt Was meint ihr dazu?
Kann das funktionieren?
Dann haben wir, ich komme dann noch auf die Liste, gesagt,
wir brauchen ja Partner, wir müssen wissen, was gibt es schon im Feld.
Dann würde es nämlich heißen Wir entwickeln jetzt was.
Da gibt so viele, die irgendwas tun.
Und die müssen ja dagegen sein, wenn sie nicht beteiligt sind.
Daher haben wir mit allen diesen Zielgruppen,
die schon etwas gemacht haben,
Interviews durchgeführt, um zu erfahren, was sie genau tun.
Haben ihnen unsere Strategie also in groben Zügen vorgestellt
und haben sie dann noch später das sehen Sie hier
Vernetzungen und Kooperation als Partner und Partnerinnen eingebunden,
haben Sie auch so genannt und haben ganz viele Veranstaltungen gemacht.
Wo auch immer die Ministerin da war, um sozusagen den Austausch zu machen,
Workshops gemacht, wo wir sagen Wie soll das weitergehen?
Und so weiter.
Also ein ganz wichtiger Punkt.
Das war der Punkt 2, den ich vorhin genannt habe,
der wichtig ist: Vernetzung und Kooperation.
Ich zeig nur, wie lange die Liste wird.
Das war Gewaltprävention, die wir eingebunden haben, mit denen
haben wir Interviews durchgeführt.
Die Politik war klar Verwaltung, Landesschulräte, Lehrerinnengewerkschaft,
Bundesschülervertreter, Eltern, Schulpsychologie, Schulärzte.
Und so weiter.
Jugendwohlfahrt, Kinder- und Jugendanwaltschaft.
Also, wenn man einmal anfängt darüber nachzudenken, auch im Austausch
natürlich mit der Politik kommt man drauf, wie viele Stakeholdergruppen es eigentlich gibt.
Und was sich auch herausgestellt hat, die haben nie miteinander kommuniziert.
Jeder hat seinen Part gemacht, aber nie gedacht,
dass eigentlich die anderen etwas machen.
Und wie besser wäre es, wenn wir etwas gemeinsam machen?
Wie war dann der zeitliche Ablauf?
Also wir haben diese Strategie entwickelt, Noch einmal zurück.
Wir haben eben einen Strategieplan gemacht.
Ich gehe auf den nicht ein, der nicht nur auf Schulen ausgerichtet
war, sondern eigentlich viel breiter. Wir haben gesagt politisches Bekenntnis.
Wir müssen Informations- und Öffentlichkeitsarbeit machen,
wir müssen die Vernetzung,
wir müssen Weiterbildungen machen mit Coaching und allem.
Wir müssen Programme haben für Prävention, wir brauchen Begleitforschung,
wir müssen evaluieren.
Also das heißt: Es viel breiter als nur fokussiert auf die Schule aufstellen.
Also wir hatten dann die Präsentation der Strategie,
das war gerade eine neue Ministerin, die hat sich gefreut. Ist neue Ministerin, fertige Strategie,
so ein Problem,
Da kann man gar nicht verlieren. Bei anderen Parteien nicht,
man kann nicht verlieren bei der Öffentlichkeit,
und die hat das natürlich gerne aufgegriffen.
Wir hatten gleich mit ihr eine Pressekonferenz,
da waren fast so viele Leute da wie gestern.
In Österreich
gibt es ein bisschen weniger Medien, aber doch in ungefähr diesem Ausmaß.
Und jetzt ein ganz wichtiger Punkt
Diese Strategie wurde in das
Koalitionsabkommen der Regierungsparteien aufgenommen.
Was heißt das?
Da gibt es auf jeden Fall Geld, denn für andere Sachen,
wenn sie nicht drinnen stehen, kann es vielleicht Geld geben,
wenn sie irgendeine Notsituation gibt, wo die Medien und alle darauf reagieren.
Aber sonst ist es eher unwahrscheinlich.
Also die kam hinein.
Und da haben wir erstens, was ich schon vorher gesagt habe,
den Einbezug der Medien und das zweite außerhalb der Parteipolitik.
Ja, weil es im Regierungsabkommen war.
Ich habe vorher genannt, das sind wichtige Aspekte,
aber man sieht auch,
und darum habe ich das gesagt mit Windows-Of-Opportunity,
das wäre nicht zu jedem Zeitpunkt gegangen.
Also das heißt aber, dann muss man hingreifen,
und dann haben wir eine ganze Legislaturperiode
die Strategie implementiert, mit ganz vielen Aspekten,
und in der nächsten Periode war es schon schwieriger.
Da war ein Wechsel in der Regierung neue Ministerin.
Aber wir haben es trotzdem, sagen wir, auf etwas schwächere Flamme fortgesetzt.
Ich komme jetzt zu einem sehr konkreten Beispiel.
Das war ein Element in diese Strategie,
nämlich ein konkretes Präventionsprogramm bezogen auf Gewalt für Schulen.
Das haben wir selber entwickelt.
Daher weiß ich eben mehr darüber als über andere Sachen.
Das war zur Gewaltprävention, aber wir haben es erweitert,
nämlich auch zur Förderung von sozialer und interkultureller Kompetenz.
Denn unsere Intention war: Es soll nicht nur etwas Negatives bekämpfen,
sondern auch etwas positiv schaffen oder fördern.
Das ist erstens wichtig, aber zweitens auch
für eine Öffentlichkeit eine sehr positive Intention.
Nicht nur will eben Negatives beseitigen, sondern etwas Positives tun.
Wie sind wir vorgegangen?
Eigentlich eher klassisch.
Wir haben mal eine kleine Pilotphase gemacht,
die haben wir selbst gemacht, also selbst durchgeführt.
Dann haben wir eine breitere Umsetzung gemacht, um überhaupt zu beurteilen,
wie könnte es in Schulen implementiert werden,
und zwar der wichtige Punkt implementiert werden, ohne dass wir dauernd dort sind.
Ich habe das vorher schon angesprochen,
wie wichtig es ist, sonst komme ich in keine Large-Scale-Implementierung.
Und dann haben wir ein experimentelles Design gemacht,
nämlich wir haben alle Schulen in Wien,
das war damals, weil das halt leicht erreichbar war, angeschrieben.
Das war 155, aber Sekundarstufe eins,
und haben Sie um Teilnahme gebeten und damit
das dann auch wirklich realisiert werden kann,
wir haben Informationsveranstaltungen und so weiter gemacht, haben wir gesagt:
Nicht nur die Schulleitung muss es wollen, sondern sie müssen eine Abstimmung
im Lehrkörper machen und es muss,
ich weiß nicht, 70 % oder 80 %, muss dafür sein, sonst wird nichts draus.
Also das war sozusagen eine wichtige Voraussetzung.
Sie sehen natürlich, und die mussten sich bewerben.
Also es war nicht so, wir haben gesagt, du sollst es tun,
Sie haben sich bewerben müssen.
Das ist auch, wir haben auch gefunden, das ist auch eine Auszeichnung.
Wir haben das auch ihnen besonders gewidmet.
Es haben sich 34 beworben, von denen wieder 26
nur die Voraussetzungen erfüllt haben.
Und wir haben es aufgeteilt: Versuchs- und Kontrollgruppe, zufällig.
Und dann sieht man,
ich komme zum Schluss noch auf das zurück,
von der Kontrollgruppe, wollten viel weniger mitmachen.
Das hat mit der Kultur in Österreich zu tun.
Zum Beispiel in Finnland ist es völlig anders,
da machen alle das mit, da passiert so was nicht.
Eine Kollegin von mir hat dort so was Ähnliches gemacht.
Die haben alle mitgemacht, keine einzige Schule
von der Kontrollgruppe hat das nicht gemacht.
Andere Kultur weiß nicht genau, wie es in Deutschland ist.
Ich vermute, es ist ähnlicher Österreich als Finnland.
So, und jetzt haben wir das Implementationsmodell.
Schauen wir es uns von oben an,
wir haben als Team das entwickelt an der Uni.
Wir haben dann, damit es umgesetzt werden kann im Feld und nicht wie es umsetzen.
Es hat ja WiSK geheißen, ich gehe nicht darauf ein,
warum es geheißen hat, haben wir Begleiterinnen ausgebildet.
Also das heißt: Personen, die die Schulen dabei begleiten.
Und dann haben diese mit den Schulen gearbeitet,
und zwar auf verschiedenen Ebenen.
Also es gab sozusagen einen Einstiegstag, wo alle dabei waren, ich gehe auf die Details nicht ein
und dann hatten wir besondere Projekte in den Klassen,
und da haben sie wieder die Lehrpersonen begleitet
und sie haben auch erarbeitet, wie führe ich,
und das ist hier halt sehr wichtig,
Gespräche mit Tätern und Opfern. Das ist gar nicht so leicht.
Gespräche mit Opfern ist viel leichter.
Aber Gespräche mit Tätern, dass sie dann auch aufhören,
viel, viel schwieriger.
Gut, hier sehen Sie, ich habe gesagt, wir brauchen eine Brücke.
Bei uns gab es ja nicht eine Institution in Österreich.
Wir haben selber die Brücke geschaffen durch diese WiSK-Begleiterinnen, die wir ausgewählt haben.
Ja, ganz wichtiger Punkt.
Ich habe schon gesagt, wir haben österreichweit 80 ausgebildet,
sodass in allen Regionen, die begleiten konnten
und außerdem mussten die, damit
wir sehen, ob es funktioniert, in ihrer Ausbildung
eine Schule begleiten, damit wir sehen, wie klappt es, können die das umsetzen?
Und wir haben
in allen Phasen dazwischen Treffen gehabt, wo wir das diskutiert haben,
überlegt haben, wie kann man damit umgehen?
Ganz wichtiger Punkt.
So, und jetzt komme ich, ich habe ja gesagt,
man muss das evaluieren, das ist ja wunderbar, so entwickelt.
Wir waren auch optimistisch, dass wird so umgesetzt.
Wir müssen uns jetzt aber anschauen, habe ich ja gesagt,
die Implementation-Fidelity,
also wie wird es umgesetzt und wie wird das weitergegeben?
Aber auch die Teilnahme der Zielgruppen, also Teilnahme der Lehrpersonen.
Was sehen Sie hier?
Schauen Sie sich nur an die hellblauen Blöcke, sonst wird es zu schwierig.
Sie sehen hier 20 Schulen aufgetragen, also von 1 bis 20.
Und was heißt das?
Diese blauen Blöcke zeigen an, in
wie weit eine sozusagen,
die die Programm Intention und wie sie es machen sollen
von diesen WiSK-Begleitern angeboten wurde.
Also dass sie Training gemacht haben, Kurse.
Und so weiter.
Und Sie sehen, wir haben unten nicht bis 100 %,
das wäre ja eigentlich das logische, sondern bis 200 %, warum haben wir das gemacht?
Weil ein Trainer Sie sehen, dass ist einfach der längste Balken,
ein Trainer ich weiß nicht mehr vielleicht auch
eine Trainerin hat gesagt, der Lehrkörper ist zu groß.
Wenn ich das mit allen mache, dann wird es für die zu schwierig.
Ich mach das doppelt.
Also ich mach das ganze Training zweimal, um wirklich alle zu erreichen.
Wenn sie aber genau
schauen, sehen sie auch gewisse Bereiche, wo das ganz anders war.
Ich mache jetzt die Pfeile, dass man das gut sieht.
Die tolle, muss ich sagen, wirklich beeindruckende Trainerin,
weil Schule vier und dort, wo es weniger gut funktioniert hat.
Die hat nur 40 % dessen also weitergegeben,
was wir sozusagen vorgesehen haben.
Das war Schule acht und ich glaube, es ist jedem klar Wenn ich viel weniger mache,
kann die Zielgruppe das gar nicht können und umsetzen.
Die wissen davon ja gar nichts.
Und jetzt schauen wir uns im nächsten Schritt an:
Die Teilnahmebereitschaft in den Schulen, also wie viel
Personen aus den Lehrkörper haben teilgenommen.
Schauen Sie wieder, Ich will nicht in Details gehen,
nur die hellblauen, sozusagen
die hellblauen Balken an,
ich gehe jetzt gleich auf diese zwei Schulen.
Wieder Schule vier und Schule acht. Und was sehen Sie? Bei der Schule
vier haben 100 % der Lehrpersonen teilgenommen.
Das war sozusagen die einzige Schule.
Das war aber genau die Trainerin oder der Trainer,
die das bei zwei Gruppen gemacht hat.
Das heißt, wir haben eine Korrespondenz, eine logische: Engagierte Personen,
die das umsetzen, erzeugen ein Engagement.
Und genau dasselbe sehen Sie bei der Trainerin,
dem Trainer, die vorher am wenigsten gemacht hat.
Dort ist auch die niedrigste Teilnahmequote.
Das haben wir uns dann berechnet.
Kompliziertes Modell, das versteht weder die Politik noch die Praxis.
ein multilevel random-intercept-model in Mplus
gerechnet, aber was zeigt das?
Ich mache es gleich aufs Ergebnis.
Es zeigt, dass die Trainingseinheiten, die durchgeführt wurden,
einen signifikanten Effekt auf die Veränderung
der Selbstwirksamkeit bei den Lehrpersonen hatten, dass sie es schaffen,
Gewaltprävention zu machen und die Teilnahme Bereitschaft
zeigt wieder einen Effekt, dass sie,
dass sie also der Ansicht sind, dass eine Veränderung ihres Verhaltens
in Gewaltsituationen haben, also dass Sie besser damit umgehen können.
Das hat logischerweise eine Wirkung.
So, ich komme zum letzten Punkt.
Der Kurz ist: Lessons Learned. Was kann man daraus lernen?
Das erste ist, das habe ich schon gesagt, ich bin dafür.
Wirklich.
Wir brauchen diese Brückeninstitution
und wir brauchen aber auch, was ich jetzt zum Schluss gesagt habe
Wenn ich so etwas mache, ein Monitoring und eine Evaluation.
Was brauchen wir aber noch?
Wir müssen uns anschauen,
welche Rahmenbedingungen wir in unserem Land in diesem Feld haben.
Ich mache es jetzt für Österreich.
Dort wurde das ja auch durchgeführt,
wenn man mal gemischte
Verantwortlichkeiten, die haben es ja auch, also wir haben Bund, Länder, Gemeinden,
die unterschiedlich im Bildungssektor verantwortlich sind.
Wir haben viele Stakeholder, das hat sich gezeigt, die aktiv sind
in diesem Feld haben Sie auch, die aber keine systematische Kooperation haben
und in Österreich kaum Kenntnis voneinander.
Das war eben bei dieser Gewaltprävention.
Wir haben in Österreich, Beispiel Finnland als Gegenbeispiel
keine Verbindlichkeit etabliert
und keine Verantwortlichkeit, die so ist, dass wenn man sagt: Wir wollen
eine Maßnahme machen, alle sagen, wir machen wirklich mit.
Und das hat mit beiden Seiten zu tun.
Ja, aber ist nicht etabliert.
Wir haben keine Kultur der Evidence-Based-Praxis.
Und es gibt
vielleicht auch in Deutschland
eine Änderungresistenz aus Selbstwertschutz,
eine ganz kleine Grafik dazu.
Nehmen wir mal an,
ich bin Lehrerin, Schulleiterin,
den Vorschlag, die Anweisung, ich soll etwas anders machen,
dann kann ich natürlich sagen, dass, was neu ist,
das wäre eigentlich viel besser. Was heißt das?
Ich hätte mich natürlich schon vorher besser verhalten können,
vor allem, wenn ich eine hohe Autonomie habe.
Das heißt, wenn es irgendwelche Missstände in der Vergangenheit gab,
dann bin ich mit zu einem gewissen Grad mindestens selbst schuld.
Ich mache es jetzt plakativ.
Ich bin ein Versager oder eine Versagerin.
Dann ist es doch viel besser zu sagen Das, was mir da genannt wird,
was man neu machen soll, das ist überhaupt nicht gut.
Das ist eigentlich schlechter als was ich bisher gemacht habe.
Ich hätte mich daher auch früher nicht besser verhalten können.
Ich habe mich überhaupt immer optimal verhalten, sprich ich bin toll.
Daher führt es dazu,
dass das vor allem bei Personen,
die relativ lang in einem System sind und eine hohe Autonomie haben,
mit dem müssen wir auch rechnen und umgehen.
Tja, Veränderung braucht manchmal Mut,
aber auch Geduld und einen langen Atem weiß ich selbst.
Aber sie braucht doch Optimismus,
denn der Optimist irrt sich genauso oft wie der Pessimist.
Aber er hat sehr viel mehr Spaß dabei.
Vielen Dank.
Hat es Ihnen gefallen?
Gut, danke.
Ich glaube, ich habe da Zugabe Rufe gehört.
War so. Ja Frau Spiel,
Klasse. Ganz, ganz herzlichen Dank.
Das war natürlich ein grandioser Start in diesen Tag Und vor allem,
dass der dann auch so optimistisch am Schluss dann doch rüberkam.
Und ich glaube, sie haben
uns wirklich ganz viel mitgegeben, mit dem wir jetzt weitermachen können.
Ganz herzlichen Dank noch mal dafür!
Dankeschön!
So, dann kommen wir zum weiteren Programm.
Sie haben jetzt so ein paar Minuten Zeit zu wechseln.
Um viertel nach geht es weiter in den Fachforen 8 bis 14.
Dort wird
dann auch im Verlauf der Zeit bis 12:30 noch eine 15
minütige Kaffeepause integriert und danach gibt es den Mittags Imbiss.
Dazu einen Hinweis
Sie kennen das Verfahren von gestern schon, die Ausgabestellen und so
Es gibt aber heute einen Lunchtalk, der wird stattfinden,
wenn Sie sich einmal rumdrehen, so hinter dem Saal, wenn Sie rauskommen
auf der linken Seite zum Thema Internationale Forschungskooperationen,
wenn Sie also
Interesse haben, dann so kurz nach halb eins einmal hier raus und auf der linken Seite.
Ansonsten treffen wir uns dann wieder um 13:15 Uhr
und werden dann hier in der Schlussrunde
sozusagen noch einmal
ein bisschen aufsummieren, was uns aus diesen beiden Tagen hängengeblieben ist,
wo es hin weitergeht.
Und wenn dann pünktlich um 15:00 Uhr enden die Saaltüren bleiben
zwar offen, aber unten ist natürlich bis 15:00 nicht auf.
Die Türen sind zu.
Insofern brauchen sie gar nicht versuchen,
um 14:40 Uhr schon zum Zug zu rennen oder so, das funktioniert nicht.
Bleiben Sie lieber hier. Ist ohnehin spannender.
Wir sehen uns gleich später.